Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/21173 Esas 2012/3369 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/21173
Karar No: 2012/3369

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/21173 Esas 2012/3369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı müteahhitten satın aldığı daire karşılığı aracını ve 446,89 gr altını davalılara verdiği, gelen paranın iade edilmediği için 32.256 TL tahsil istedi. Mahkeme, davanın pasif husumet nedeniyle reddetti. Davacı temyiz etti. Yargıtay, davalılar aracılığıyla trafik kaydı ve noter satış sözleşmesinin incelenmesi gerektiğini belirtti. Ayrıca, altınların Seracettin tarafından alındığı görüşündeydi ve pasif husumet nedeniyle davanın reddedilmesine karşı çıktı. Sonuç olarak, davacının temyiz itirazları kabul edildi ve hüküm davacı yararına bozuldu.
Kanun Maddeleri: HMK 6100/56, HUMK 438.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/21173 E. , 2012/3369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 18.10.2007 tarihi protokol uyarınca, dava dışı mütaahhit ... ..."dan satın aldığı daire karşılığı olmak üzere ... plakalı aracın devrettiğini, ayrıca 446,89 gr altının 12,256 TL olarak verdiğini, davalıların söz konusu parayı iade etmediklerini ileri sürerek 32.256 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ..."a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı müteahitten satın almış, olduğu daire karşılığı aracını devrettiğini ayrıca 446.89 gr. altınıda peşinata sayarak davalılara verdiğini ileri sürerek dairenin teslim edilmemesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini istemiş bir diğer anlatımla peşinata sayılan araç bedelini ve 446.89 gr. altını verdiğini davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, 14.07.2009 tarihli cevap dilekçesinde 18.10.2007 tarihi protokol ..."ın tanık sıfatıyla imza attığını, davalı ..."ın ise dava dışı müteahhidin çalışanı olup peşinat olarak alınan ... plakalı aracın ... adına tescil edildiğini olayla ilgisinin bu konuda olduğunu açıklamıştır. Öyle olunca ilgili aracın trafik kaydının ve varsa noter satış sözleşmesinin getirtilerek davalı ... adına satış yapılıp yapılmadığı belirlenmeli ve davalı vekilinin bu beyanı gözetilerek davalı ..."ın pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek araç bedeli yönünden sorumlu olduğu kabul edilerek esasa girilmelidir. Diğer yandan davalı vekilinin 14.07.2009 tarihi cevap dilekçesinde, davalı ..."ın kuyumculuk yaptığını, davacıyı ve dava araç müteahhidi tanıdığını, davacının zarara uğramamak için 466,89 gram altını emanet olarak kendisine bıraktığını, Seracettin"in de kartvizite aldığı altının gramını yazarak davacıya verdiğini, daha sonrada altının müteahhide verildiğini beyan etmiş ve protokolde yazılı bulunan “10.000 peşin alındı” İbaresinin bu altınların bedeli olduğunu açıklamıştır. Bu durumda belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek dinlenen davacı tanıklarının beyanları nazara alınarak altınların Seracettin tarafından alındığı böylelikle altınlar yönünden de davacı ..."e pasif husumet yöneltilebileceği nazara alınarak altınların değeri belirlenip bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her iki davalı ... ve Seracettin ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ..."a yönelik temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.