Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5574 Esas 2022/5777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi nitelikten reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Kandıra İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 187 ada 1 ve 217 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 6.671,37 ve 7.280,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılından beri ...’ın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının 2000 yılında bu kişi tarafından dikildiği, 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 1996 yılından beri ...’ın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının 1996 yılında bu kişi tarafından dikildiği şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile taşınmazların beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, taşınmazların 1998 yılından beri 1/4 payı ..., 1/4 payı ..., 2/4 payı ise ... tarafından tarla olarak kullanıldığı ve taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarının 1994 yılında ... ... tarafından dikildiği şerhi yazılarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.