Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5789 Esas 2013/9665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü, XXXI parsel sayılı taşınmazın 2/B şartlarını taşımadığı iddiasıyla tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; XXXI nolu 2.279,40 m²"lik alanın orman vasfında olup, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinin (B) fıkrası uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması gereken yerlerden olmadığı ve orman vasfında olduğunun tesbitine, alana ilişkin yapılan 2/B işleminin iptaline, karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili tarafından kendi ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı adına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun"un 4. maddesine göre yapılıp 22/12/2009 - 20/01/2010 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 19/07/2011 tarihinde ilân edilen önceden orman kadastrosu yapılmış yerlerde yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihininden önce tam olarak nitelik yitiren yerlerden olmadığı, orman olarak kullanılmasında yarar olan yerlerden olduğu anlaşılarak Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 2/B madde işleminin iptalinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesi gereğince Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) hasım olarak belirtildiğine göre, ..."nin bu tür davalarda taraf sıfatı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı ... Yönetimince hem Orman ve Su İşleri Bakanlığı hem de Hazine davada taraf gösterilerek dava açıldığına göre, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yazılan “davacının davasının kabulüne" ifadesi çıkarılarak yerine "Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 05/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.