MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/162-2014/10

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacıların miras yolu ile gelen hakları dışında başka bir haklarının olduğunu iddia ve ispat edemedikleri açıklanarak; temyiz konusu 220 ada 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda davacılara ortak muris D.. Y.. terekesi üzerindeki miras payları oranında pay verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyiz konusu 220 ada 6, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tamamı 384 pay kabul edilerek; 1 payının H.. kızı H.. Ç..(A..), 1 payının H.. oğlu M.. Ç.., 2 payının M.. kızı H.. T.. adlarına, çekişmeli 220 ada 7 sayılı parselin bozma ilamına uygun olarak tamamı 384 pay kabul edilerek; 48 payının H.. kızı H..Ç.. (A..), 48 payının H. oğlu M.. Ç.., 288 payının M..kızı N.. Y.. adlarına, çekişmeli 220 ada 11 sayılı parselin tamamı 384 pay kabul edilerek; 48 payının H..kızı H.. Ç.. (A..), 48 payının H...oğlu M.. Ç.., 288 payının M.. oğlu V.. Y.. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı V..Ç.. ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu 220 ada 6, 8, 9 ve 10 numaralı parsellere ilişkin önceki tarihli hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece de bu husus tespit edilmiş, ancak bu parsellerle ilgili yeniden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen önceki tarihli hükümde taşınmazlar 4"er pay kabul edilerek 1"er payının H.. ve M.. Ç.. adına, 2 payının ise H.. T.. adına tesciline karar verilmiş, temyize konu kararda ise önceki hükme aykırı olacak şekilde söz konusu taşınmazların tamamı 384 pay kabul edilerek; 1 payının H.. kızı H.. Ç.. (A..), 1 payının H.. oğlu M.. Ç.., 2 payının M.. kızı H.. T.. adlarına tesciline karar verilmiştir. Haklarındaki hükümler kesinleşen temyiz konusu taşınmazlarla ilgili olarak yeniden hüküm kurulması hatalı olduğu gibi pay payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olacak hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup davalı V..Ç.. ve müştereklerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.