MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı,davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından kendisine 10.000,00 Tl bedelli bir adet çek verildiğini, bilahare davalı tarafından ödeme yasağı konulduğundan çekin tahsil edilemediğini, davalı ile görüşmesi sonucu çeki mal karşılığı verdiğini kabul ettiğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekin ön yüzündeki ve arka yüzündeki imzanın kendisine ait olmadığını, çekte tahrifat yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından mal karşılığı verilen çek bedelinin ödenmediği ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,davanın reddini dilemiş, mahkemece,davacıya yazı ve imza örneklerinin olduğu belge asıllarının celbi için beyanda bulunması hususunda tebligat çıkartılmasına rağmen yargılamaya katılmadığından bahisle karar verilmiş ise de mahkemece yapılacak iş davacının incelemeye esas olabilecek imza ve yazı örneklerinin bulunabileceği devlet kurumları ve bankalara yazı yazılarak resen getirtilerek, temin edilmemesi halinde ise mevcut delillere göre imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Davalının savunmasına göre çek arkasındaki yazının tahrif edildiği belirtilmekte, çıplak gözlede yazının daksillenerek yeniden yazıldığı görülmektedir. Öyle olunca bu husustada bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.