MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/449-2012/455

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı müvekkili şirket nezdinde Sağlık sigortası ile sigortalı B. A."ın davalı İ. H. B."nin sürücüsü davalı L. M. Ltd Şti"nin maliki olduğu, diğer davalı E.. S.. A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın içinde seyrederken davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi sonucu yaralandığını,araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalı B. A."ın tedavisi ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 32.280,34 TL ödendiğini ileri sürerek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.121,96 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26.8. 2009 tarihinden itibaren, 7.328,79 TL" nin 15.1.2010 tarihinden, 10.032,66 TL nin 05.05.2010 tarihinden 7.796,93 TL nin 27.5.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.. B.. ve L. Mersin Seyahat İnş. Temizlik Özel Öğretim Petrol Ür. San.Tic.Ltd.Şti vekili, M.E. veya Ç. mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulanarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı S.. S.. Vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar İ. H. B. ve L. M. Seyahat Ltd. Şti"nin ikametgah adreslerinin Mersin olduğu gerekçesiyle HMK 16. maddesine göre mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın davalıların ikametgah adresi olan Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 15 gün içinde müracaat edilmesi halinde gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava,sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup davalılardan E.. S.. A.Ş."nin adresi İstanbul"dur. Kaldı ki; davalılar İ.. B.. ve Lider M. Seyahat İnş. Temizlik Özel Öğretim Petrol Ür. San.Tic.Ltd.Şti vekili yetki itirazında terditli olarak önce yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğu, kabul edilmemesi halinde yetkili mahkemenin Ç. Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiş olup HMK 19/2 maddesinde “yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” şeklindeki düzenleme nazara alındığından yetki itirazının usulüne uygun olmadığı nazara alınmaksızın yetki itirazının reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.