Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/2027 Esas 2020/5035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 808 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın satılmasının mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 808 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince taşınmazda pay sahibi olan ... harçtan muaftır.
Somut olay incelendiğinde, vekil ile temsil olunan davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir olunmaması ve davalı ...’nin peşin harç ile karar harcından muaf olduğu halde satış bedeli üzerinden alınacak %011,38 oranında harçtan hükümde sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinde “Harcın” sözcüğünden sonra gelen "güncel tapu kaydında malik olarak gözüken tarafların" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Hazine’nin harçtan muaf olması sebebi ile davacı ve diğer davalılardan” sözcüklerinin eklenmesine, mükerrer olduğundan hüküm sonucunun 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "5-Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalı Hazineye verilmesine"" bendinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.