Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/78 Esas 2019/8114 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/78
Karar No: 2019/8114
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/78 Esas 2019/8114 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığa seçenek tedbiri olarak kamuya yararlı işte çalışma cezası verildiği bir davada, hükümlü sanığın yokluğunda verilen kararın tebliğinin usule uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin süresinde olduğunu ve tebliğnamenin reddedilmesi gerektiğini belirtti. Ayrıca, mağdur hakkında düzenlenen raporların yetersiz olduğu ve yaralanmasının niteliğine ilişkin olarak en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılmadığı için eksik incelemeyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin mümkün olmadığı sonucuna vardı. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve ceza süresi ise saklı tutuldu. Kanun maddeleri ise şöyle:
- CMK'nin 35/3. maddesi - Hükümlü sanığa tebligatın serbest olmayan bir kişi ya da tutukluysa, kendisine okunup anlatılması gerektiği hükmüne ilişkin.
- 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi - Hükümlü sanığın temyiz itirazlarına ilişkin.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi - Hükümlü sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiği durumlara ilişkin.
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi - Sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulması hakkında.

3. Ceza Dairesi 2019/78 E. , 2019/8114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalışma seçenek tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Ayrıntıları CGK"nin 17.01.2017 tarih ve 2015/15-536 Esas - 2017/14 sayılı Kararında açıklandığı üzere; ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın yokluğunda verilen kararın CMK"nin 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmüne uygun şekilde tebliğinin yapılması gerektiği halde; hükümlü sanığa "gerekçeli karar aşağıda ismi yazılı tutuklulara tebliğ edilmiş olup” demek suretiyle yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından; sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamenin redde yönelik görüşüne iştirak edilmemiştir.
Mağdur hakkında Karaman Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 24.11.2014 tarihli raporda "sol kaş üst dış bölümünde 1,5 cm. uzunluğunda oblik seyirli sütüre edilmiş kesi mevcut. Yüzde sabit iz açısından 6 ay sonra adli tıp uzmanınca değerlendirilmesi uygundur." şeklinde değerlendirmede bulunulmasına rağmen mağdur hakkında sabit iz yönünden rapor aldırılmadığı ve bu haliyle mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının niteliğine ilişkin olarak yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.