Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5793 Esas 2013/9650 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5793
Karar No: 2013/9650

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5793 Esas 2013/9650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Davacı ... Yönetimi, ... Köyü XVII parsel sayılı taşınmazın 2/B şartlarını taşımadığı iddiasıyla tespitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiştir. Mahkeme, XVII nolu 4.032,66 m²'lik alanın orman vasfında olduğuna ve orman sınırları dışına çıkarılması gereken yerlerden olmadığına karar vermiş ve alana ilişkin yapılan 2/B işleminin iptaline hükmetmiştir. Hüküm davalılar Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce nitelik yitirmediği, orman olarak kullanılması yararlı olan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Ancak, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesi gereğince dava açıldığında Orman Genel Müdürlüğü, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından hasım olarak belirlenir. Somut olayda, davacı hem Orman ve Su İşleri Bakanlığı hem de Hazine davada taraf gösterilerek dava açmıştır. Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bu nedenle hükmün bozulması gerekmemiştir.
Kanun maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesi, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi, 22/12/2009 - 20/01/2010 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 19/07/2011 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmaları.

20. Hukuk Dairesi 2013/5793 E. , 2013/9650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü XVII parsel sayılı taşınmazın 2/B şartlarını taşımadığı iddiasıyla tespitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; XVII nolu 4.032,66 m2"lik alanın orman vasfında olup, 6831 sayılı Kanun"un 3302 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinin (B) fıkrası uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması gereken yerlerden olmadığı ve orman vasfında olduğunun tespitine, alana ilişkin yapılan 2/B işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili tarafından kendi ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı adına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp 22/12/2009 - 20/01/2010 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 19/07/2011 tarihinde ilân edilen, önceden orman kadastrosu yapılmış yerlerde yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihininden önce tam olarak nitelik yitiren yerlerden olmadığı, orman olarak kullanılmasında yarar olan yerlerden olduğu anlaşılarak Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 2/B madde işleminin iptalinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesi gereğince Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) hasım olarak belirtildiğine göre, Maliye Hazinesinin bu tür davalarda taraf sıfatı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı ... Yönetimince hem Orman ve Su İşleri Bakanlığı hem de Hazine davada taraf gösterilerek dava açıldığına göre, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yazılan “davacının davasının kabulüne" ifadesi çıkarılarak yerine "Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.