MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından trafik ... poliçesi ile sigortalanan aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malül kaldığını, olayda davacının kusursuz olduğunu ileri sürerek yaralanma sebebiyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan 25.08.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.09.2012 havale tarihli dilekçe ile talebini 20.268,66 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya gerekli ödemeyi yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı yanca sigortalanan ve kaza tarihi itibariyle ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, davalı ... şirketinin 07.03.2011 tarihinde yapmış olduğu ödeme nedeniyle kendi sigortalısını %25 kusurlu kabul ettiği, davacının da bu hususa açıkça itiraz etmediğinden mahkemece yeniden kusur raporu alınmadığı, davacının bu yaralanma sonucunda %25,2 oranında çalışma gücünü kaybettiği, davacının gerçek zararının hakkında düzenlenen hekim raporunda saptanmış olduğu göz önüne alındığında bu tarih itibariyle zararını talep edebilme hakkı doğduğundan davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davacının davasının
kabulü ile 20.268,66 TL tazminatın 24.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09.07.2012 tarihli raporunda belirtilen çalışma gücü kaybı oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.