17. Hukuk Dairesi 2013/6790 E. , 2014/6584 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; 02/12/2009 tarihinde ... İlinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında araç sürücüsü olan davacılar murisi ....nın vefat ettiğini,aracın davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, bu ... kapsamında ölüm durumunda şahıs başına ... bedelinin 125.000,00 TL, altın kasko sigortası kapsamında ölüm durumunda şahıs başına ... bedelinin ise 10.000.00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketten 09/02/2010 tarihinde 125.000,00 TL ... bedelinin istenildiğini, ancak taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğu belirtilerek reddedildiğini, davacılardan ..."nın ev hanımı olduğunu, çalışmadığını, muris ile müşterek çocukları olan ... ve ..."nın geçimlerini yakınlarının ve akrabalarının yardımları ile sağladıklarını ileri sürerek 125.000,00 TL ... bedelinin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 09/02/2010 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; bahse konu ölümlü kazadan sonra sigortalı muris adına 4427464 numaralı poliçeden dolayı sorumlu oldukları kasko ferdi kaza teminatından dolayı 10.000,00 TL"yi 22/03/2010 tarihinde ödediklerini, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile de sigortalandığını,ancak davacılar murisinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olması nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda araç sürücüsü tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu ve davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri, davacıların sebepsiz zenginleşmemesi için davalı ... şirketi tarafından 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 72.650,99 TL, ... için 29.368,61 TL ve ... için 21.309,59 TL toplam 123.329,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.318,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.