MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/04/2018 tarih ve 2016/351-2018/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İngiltere"ye tatile gitmek isteyen müvekkilinin üzerinde nakit para taşımamak için davalı banka şubesi aracılığıyla ve Deniz Bank Money Gram sistemini kullanmak suretiyle alıcı ve gönderici kendisi olmak üzere toplam 10.000,00 TL para havalesi yaptığını, akabinde İngiltere"ye gitmekten vazgeçince davalı banka şubesine giderek kendi adına yatırmış olduğu parayı çekmek istediğini, bankanın, paranın çekildiğini bildirdiğini, parayı kendisinin çekmediğini, davalı banka personelinin kendisi adına yatırdığı paranın kendisinden başka kimse tarafından çekilemeyeceğine yönelik verdiği güvence nedeniyle söz konusu işlemi yaptığını ileri sürerek, 10.000.-TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ve ihbar olunan vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Money Gram hızlı para transferi sisteminde, para göndermek isteyen kişinin herhangi bir acenteye gidip transfer formu doldurduğu ve parayı transfer ettiği, işlem sırasında göndericiye bir referans numarası verildiği, alıcının, göndericiye verilen referans numarasını, gönderici ve alıcı ad ve soyadı ile işlem tutarını para alım formuna yazarak gönderilen parayı çekebildiği, bu sistemde en önemli unsurunun referans numarası olduğu, duruşmadaki beyanında referans numarasını ve kimlik bilgilerini tanımadığı kişilerle paylaştığını beyan eden davacı asilin zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiği, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine uygun olarak tarafta iradi değişiklik yapmayıp, Money Gram .. A.Ş’yi de dahili davalı olarak davaya dahil ettiğini bildirmiş olmasına, davacı tarafından acentenin şahsi kusurunu da dayanılmış olmasına ve Money Gram sistemine göre paranın 3. kişilerce çekilebilmesine imkan sağlayan bilgileri havi dekontun davacı tarafından 3. kişilere gönderilmiş olması sebebiyle oluşan zarar bakımından kusurun davacıda olmasına ve davalı acenteye atfı kabil bir kusur tespit edilememiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.