MAHKEMESİ : ZONGULDAK KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2013
NUMARASI : 2010/270-2013/11

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 34 parsel sayılı 208,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kullanıcılarının belirlenememesi nedeniyle Hazine adına, 175 ada 4 parsel sayılı 44,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. C.. adına tespit edilmiştir. Davacı G.. A.. irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların E... T.. mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 175 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 72.000 pay kabul edilerek, 60.000 payının davalı M.. C.. adına, 3000 payının G.. A.. adına, 2250 payının F.. A.. adına, 2250 payının H.. B.. adına, 2250 payının D.. G.. adına, 2250 payının D.. G.. adına, çekişmeli 177 ada 34 parsel sayılı taşınmazın da 72.000 pay kabul edilerek, 60.000 payının davalı Maliye Hazinesi adına, 3000 payının G.. A.. adına, 2250 payının F.. A.. adına, 2250 payının H.. B.. adına, 2250 payının D.. G.. adına, 2250 payının D.. G.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı M.. C.. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı M.. C.."e temyiz dilekçesiyle talep ettiğinden daha fazla payın tesciline ilişkin hüküm kurulmuş olmasına göre davalının çekişmeli 175 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye
temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
2- Çekişmeli 177 ada 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a- Davalı M.. C..""in kadastro sırasında Hazine adına tespit gören çekişmeli taşınmaza yönelik bir davası ya da mevcut davaya söz konusu parsel yönünden müdahale talebi bulunmadığına göre; davalının parsele yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
b- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından yapılan inceleme de;
Aleni yargılama ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkı AİHS"nin 6. maddesi ve T.C. Anayasası"nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının unsurlarındandır. Bu unsurlar, mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını zorunlu kıldığı gibi, Anayasamızın 141. maddesi ile 6100 sayılı HMK"nın 27, 28, 297 ve 298. maddeleri de hükmün açık duruşmada tefhimini ve kararların gerekçeli olmasını zorunlu kılmaktadır. Diğer taraftan, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine sıkı sıkıya bağlı olup uyumlu bulunması gerekmektedir. Açık duruşmada tefhim olunan hüküm fıkrasında varılan sonucun nedenlerini içermeyen ifadelerin gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi gerekçenin farklı bir sonuca ilişkin bulunması da aleni yargılama prensibi ve hukuki dinlenilme hakkı ile açıkça çelişmektedir. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas - 1992/4 karar sayılı Yargıtay İBK"da kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması gereği vurgulanmış; bu husus, 6100 sayılı HMK"nun 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Somut olayda; davacı G.. A.. taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Ne var ki mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği açıklandıktan sonra 177 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paylarının davacı taraf adına tesciline hükmedilmek suretiyle çelişki meydana getirilmiştir. Diğer taraftan hükmün gerekçesinde, taşınmazın 3 hisse itibariyle 1 hissesinin H.. T.."ya, 1 hissesinin E..T..ya ve 1 hissesinin ise M.. T.."ya ait olduğu davacının H..T.. mirasçısı olarak dava açtığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, tamamı 72.000 hisse kabul edilen taşınmazda davacı ve müşterekleri adına 12000 pay dağıtımı yapılmak suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Gerek kararın hüküm fıkrası içinde ve gerekse de hüküm fıkrası ile kararın gerekçesi arasında çelişki oluşturulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 177 ada 34 parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.