Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7140 Esas 2022/5864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Taşınmazın 2/B Vasfı İle Hazine Adına Tescili Ve Zilyetlik Şerhi Verilmesi, Aksi Halde Temliken Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle, müvekkili olan davacının ... ili Çınarcık ilçesi ... 2205 (yeni 118 ada 18) parsel sayılı 2/B vasfındaki taşınmazın 20 yıldan bu yana işgalcisi olduğunu, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine gereği yapılan kullanım kadastrosunda davacının kullanıcı olduğu tespit edilerek işgal ettiği alan ile muhdesatların tespiti gerekirken bu işlemlerin yapılmadığı gibi taşınmazın davalı ...'ne satıldığını, davacının dava konusu parselin kullanıcısı olduğu belirtilmediği için 6292 sayılı Kanun'dan faydalanmasının engellenmiş olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ve beyanlar hanesine işgalcisinin davacı olduğunun yazılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev, bahçe ve dikilmiş ağaçların değerlerinin belirlenerek bedellerinin davalı ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Depolama ve Dağıtım Limited Şirketine ödenerek tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tescilli 6292 sayılı Kanun'a tabi bir taşınmaz olmadığını belirterek, Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarını reddederek, taşınmazı davalının önceki malik ... ... ...'dan tapu kaydına ... ilkesi gereği 21.10.2016 tarihinde satın aldıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tescili ve kullanıcısının davacı olduğuna dair istemin hukuki yarar yokluğundan, temliken tescil isteğinin ise şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca 2205 parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... Vahdi Bingöl'ün kullanımında olduğu şerhi yazılarak, "... ve Kestanelik" vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, tespit işlemine karşı açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2000 tarih ve 2000/1478-867 sayılı ilamı ile Hazine adına yapılan tespit ve tapu kaydının iptaline, taşınmazın 1/2 pay ile Oral ... ile ... Gaye Atay adlarına tesciline karar verildiği ve bu hükmün 13.02.2001 tarihi itibari ile kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği, bilahare 14.02.2007 tarihli ifraz işlemiyle 118 ada 18 parsel numarası verilen taşınmazın dava tarihinden önce 21.10.2016 tarihinde satış işlemi nedeniyle davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL onama harcının mahsubu ile artan 5.790,30 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.