Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5040 Esas 2022/5848 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sonucunda, Kandıra İlçesi Nefsiyadeş (Esentepe) Mahallesi Yayla mevki çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1092 parsel sayılı 900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 134 parsel numarasıyla 281,71 m2 yüzölçümlü olarak; davalı adına kayıtlı bulunan eski 1098 parsel sayılı 2.280 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 160 ada 131 parsel numarasıyla ve 2.710,03 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı asıl ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, bu durumun davalı Hazine adına kayıtlı komşu taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak davalı adına olan kaydın iptali ile davacı tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 160 ada 131 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve ekli krokisinde A harfi ve ... renk ile gösterilen 608,77 m2'lik kısmı 1955 yılı kadastrosu sırasında davacının taşınmazının içerisinde gösterilmesine rağmen yenileme kadastrosu çalışmaları sırasında sehven sınırın değiştirildiği ancak yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile tanıkların beyanlarından da dava konusu kısmın davacının zilyetliğinde olduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından ölçülen kısmının davacıya ait 160 ada 34 parsel sayılı taşınmazla da bütünlük arz ettiği ve fen bilirkişisinin sunmuş olduğu raporda dikkate alınarak, dava konusu taşınmazlar arasındaki sınır olarak eski pafta sınırının esas alınması gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, dava konusu 160 ada 131 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi 30.10.2018 tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfi ve ... renk ile gösterilen 608,77 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile; 608,77 m2'lik alanın davacıya ait 160 ada 134 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; somut dosyanın yapılan incelemesinde, keşif tutanağı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, harita mühendisi bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunda davacıya ait parsel sınırları içinde kaldığı, yenileme kadastrosunda kesinleşen tesis kadastrosundaki sınırların yanlış ve hatalı uygulandığı ve davacı aleyhine değiştiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.