Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4007 Esas 2022/5838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gazipaşa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Gazipaşa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar ..., ..., ...
vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Kullanım kadastrosu sırasında, Gazipaşa İlçesi ... ... mevkiinde bulunan 120 ada 1078, 1079, 1080, 1081, 1084 ve 1085 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhleri yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar, ayrı ayrı açtıkları davalarında; taşınmazların kendileri tarafından kullanıldığını açıklayarak tesbitlere itiraz etmiş ve adlarına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
Açılan davalar birleştirilerek iş bu temyize konu dava dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
İlk Derece Mahlemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların ve birleşen dosya davacılarının iddiası, davalı Hazine vekilinin savunmaları, yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıkları beyanları ile alınan fen ve ziraat bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 120 ada 1078 parsel, 1079 parsel, 1080 parsel, 1081 parsel, 1084 parsel ve 1085 parsel sayılı taşınmazlarda 2/B kullanım kadastrosu tespiti öncesinde ve tespit tarihinde davacıların ve birleşen dosya davacılarının hak iddia ettikleri taşınmazlarda Kanun'un aradığı şekilde herhangi bir kullanımlarının olmadığı anlaşılmakla davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; davanın, kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, yapılan keşif esnasında dinlenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişi beyanları, teknik bilirkişi raporları, davalı parsele ait tesbit tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nin 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazlarda 2/B kullanım kadastrosu tespiti öncesinde ve tespit tarihinde davacıların ve birleşen dosya davacılarının hak iddia ettikleri taşınmazlarda yasanın aradığı şekilde ekonomik amaca yönelik herhangi bir kullanımlarının olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığından istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenler ..., ..., ...'dan alınmasına,
15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.