Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5694 Esas 2014/6566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2010/576-2012/814

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 150.00,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne toplam 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücülerin kusur oranlarında davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı kişiler, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, destekten yoksun kaldıklarının kabulü gerekir. Somut olayda, uyuşmazlık desteğin ölümü ile destekten yoksun kalanların uğradıkları zararın belirlenmesi noktasındadır. Destek hem kamu çalışanı hem de limited şirket Ortağıdır. Şirketten elde edilen gelir aynı zamanda desteğin mirasçıları olan davacılar yönünden gelir olarak devam edecektir. Bunun dışında desteğin fiili çalışması ile şirketten elde ettiği ayrı bir geliri yoktur. Bu nedenle tazminat tutarının hesaplanmasında desteğin memur olarak elde ettiği bordroya esas net geliri belirlenmeli ve bu gelir üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.