10. Hukuk Dairesi 2014/10552 E. , 2015/12487 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ...ekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir.
Eldeki davada, davalı ..."nin, davaya konu trafik iş kazasının meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında, dava açılmasından önce hak sahiplerine ödemede bulunduğunu ileri sürmesi ve bu yöndeki ödeme belgelerini mahkemeye ibraz etmesi karşısında, sorumluluktan kurtulan sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
./..
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, davalı ... tarafından hak sahiplerine davadan önce ödeme yapılmış olması ve yapılan ödemeden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kuruma vekalet ücreti yükletilemeyeceği de gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki dört bendin silinerek yerine “davacının davasının kısmen kabulü ile;
1) 80.944,24 TL.nin tahsis onay tarihi olan 26.06.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ,
2) 185,56 TL.nin ödeme tarihi olan 24.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... hakkındaki davanın reddine,
3) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.819,15 TL ilam harcının davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4) 12.237,80 TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı toplam 232 TL muhakeme masrafının davalılar Ramazan Kuşçu ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan..."den alınmasına, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
