Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5006 Esas 2022/5844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Çalışma Alanına İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Pelitbükü Mahallesi Muhtarlığı vekili, 2008 yılında Alaçam İlçesi Pelitbükü Mahallesi ile Alaçam İlçesi ... Mahallesi arasında yapılan sınır tespiti ve çalışmasının hatalı ve yanlış yapılması sonucu müvekkili Pelitbükü Mahallesine ait olması gereken birçok arazinin diğer davalı ... içinde gösterildiğini, Pelitbükü Mahallesi adına tespit, tahdit ve tescil olması gereken Örenlice Sokağı, Kiçiloğlunun Kışlağı Sokağı, Töngelliboğaz Sokağı, Ovacık Sokağı, Tepeünlük Sokağı (sokak olarak belirtilen yerlerin Büşükşehir Yasasından önceki yer isimleri mahalle olarak belirtilmektedir) ile ayrıca Mevkii olarak da Magzinin Güneyi, Kayabaşı, Gazelli Sırtı, Karacakaya, Çamlıgeriş, Kadıoğlunun Güneyi, Kapaklama, Güney, Hayattanyüz, Kurtlarboğazı, Kadıoğlunun yeri, Tepeünlük, Töngelli Boğaz, Kayabaşı, Yanıklık, Tikencebelen, Kavakpınarı, Avlunun Boğazı, Tütünlük Mevkiilerinin ... Mahallesi adına yanlış ve hatalı olarak tahdit yapıldığını ve tapuya da bu şekilde tescil edildiğini, Kadastro Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasında "Kadastro bölgesindeki her köy ile belediye sınırları içinde bulunan mahallelerin her biri, kadastro çalışma alanı teşkil eder" hükmünü içerdiğini, buna rağmen kadastro tespiti sırasında müvekkili Alaçam İlçesi Pelitbükü Mahallesi adına aleyhine bir durum oluşturduğunu, davalı Alaçam İlçesi ... Mahallesi yetkilisi muhtarı ile görüşme yapıldığını ve Alaçam İlçesi ... Mahallesi adına hatalı ve yanlış yapılan tespit, tahdit ve tescilin düzeltilmesi amacıyla gerekli işlemlerin yapılması istendiği, ancak ... Mahallesi yetkilisi muhtarının kabul etmediğini, bu nedenlerle yukarıda belirtilen alanlara ilişkin yanlış ve hatalı tespit edilen alanların ve dilekçelerinde belirttikleri alanların davacı Alaçam İlçesi Pelitbükü Mahallesi adına tespit, tahdit ve tescil işlemi yapılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 6360 sayılı Kanun gereği Samsun Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırı olarak belirlendiği, köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerini kaldırarak köylerin mahalle olarak, belediyelerin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı, somut olayda davanın açıldığı 06.08.2018 tarihi itibari ile yürürlükte olan 6360 sayılı Kanun uyarınca Samsun İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği ve Büyükşehir sınırlarındaki köy ile belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği, somut olayda davacı mahalle muhtarlığının tüzel kişiliğinin bulunmaması ve mahalle muhtarlığının davada taraf olma ehliyetinin olmaması dolayısıyla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davanın çalışma alanına itiraz niteliğinde olduğu, dava ve karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, aynı Kanun'un geçici 1/13. maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak, belde belediyelerinin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı, bilindiği üzere; 442 sayılı Köy Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gereği köy muhtarlıkları tüzel kişiliğe sahip olup tüzel kişiliği köy muhtarı temsil ettiği, buna karşın 4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle ve Muhtar ve ihtiyar Heyetleri Teşkiline Dair Kanun'un 1. maddesinde şehir ve kasabalarda kurulu bulunan ve Belediye Kanunu hükümlerine göre kurulacak olan mahallelerde bir muhtar ve muhtarın başkanlığında bir ihtiyar heyetinin bulunacağının belirtildiği, oysa bu Kanun ile mahalle muhtarlıklarına bir tüzel kişilik verilmediği, belirtilen nedenle mahalle muhtarlıklarının davada taraf olma ehliyetleri olmadığı, somut olaya gelince; Davacı Köyün 6360 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olması nedeni ile davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.