MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 08/02/2007 tarihinden itibaren malulen emekli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 02/08/2007 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 02/08/2007 tarihi itibariyle çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve malüliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile 02/08/2007 tarihini takip eden aybaşı olan 01/09/2007 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.
1479 sayılı Yasa"nın 28.maddesine göre çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.
Yasa"nın 29.maddesine göre, malullük aylığından yararlanabilmek için; bu Kanun"un 28 inci maddesine göre malul sayılmak, en az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak, yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şarttır.
Yasa"nın 56.maddesine göre malullük halinin tespitine dair Kurum kararlarına itirazlar, Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır. Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararlara itiraz halinde ise Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmalıdır.
Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu takdirde Adli Tıp Genel Kurulundan, davacının malullük halinin tespitine ve malüliyetin başlangıcına dair rapor alınarak sonuca gidilmedilir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 08/02/2007 tarihinde .... Müdürlüğüne müracaat ederek malüliyet aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, bunun üzerine davacının hastaneye sevkedildiği,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 16/03/2007 tarihinde yapılan muayenesinde % 79 oranında malül olduğunun belirtildiği,.... Sağlık İşleri Daire Başkanlığınca, mevcut hastalık veya arızanın sigortalı oluş tarihinden önce de malüliyeti gerektirecek düzeyde mevcut olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, 28/11/2008 tarihli... kararında davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmiş olduğundan malül sayılmasına ve malüliyet başlangıcının da ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 16/03/2007 tarih ve 156 sayılı rapor tarihi olduğunun tespit edildiği, karara itiraz üzerine Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu"nun 31/05/2010 tarihli kararı ile davacının meslekte kazanma gücünü % 73 oranında kaybettiğine ve malüliyetin başlangıç tarihininde ... Üniversites.... Tıp Merkezinin 07/05/2003 tarih ve....sayılı rapor tarihi olduğuna karar verildiği, mahkemece ... Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmeden ... Sağlık Kurulu raporu doğrultusunda davacının çalışma gücünün 2/3"ünü kaybettiği kabul edilerek 01/09/2007 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, ... Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporlarında belirtilen malüliyetin başlangıç tarihleri arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca dosyada bulunan ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından malüliyetin başlangıç tarihi olarak kabul edilen ... Üniversitesi .... Tıp Merkezinin 07/05/2003 tarih ve 405236 sayılı raporunun... Sağlık Kurulu tarafından incelenip incelenmediği anlaşılamamaktadır
Yapılacak iş, davacıya ait bütün tedavi evrakları Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek davacının çalışma gücünün 2/3"ünü kaybedip kaybetmediği ve kaybetmiş ise hangi tarihten itibaren malul sayılacağı hususunda rapor alınarak sonucuna göre malüliyet aylığı şartlarının oluşup oluşmadığına karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.