MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sahibi olduğu muayenehanenin tadilatında kullanılmak üzere 100.000,00 TL borç para verdiğini, bu bedeli davalıya vekaleten davalının ortağı olan dava dışı ... e teslim ettiğini ve paranın teslim alındığına ilişkin tediye makbuzu düzenlendiğini ancak borcun geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; 15.10.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, tediye makbuzunun 12.8.2014 tarihli olduğunu, oysa dava dışı ... e muayene açılışında resmi işlemleri yürütmesi için verilen vekaletname 29.8.2014 tarihli olduğundan düzenlenen tediye makbuzunun sahte olduğunu, davacı ve dava dışı ... hakkında sahte belge düzenlemekten suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiş; hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacının HMK.’nun 329 maddesi gereğince avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinden de sorumlu olduğunu ileri sürerek kötüniyetli takip başlatan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalıya borç verdiğini ve buna ilişkin davalıya vekaleten dava dışı üçüncü kişi ile arasında tediye makbuzu düzenlendiğini ve borcun ödenmediğini ileri sürmüş, ilişkin verilen bedelin davalıya vekaleten dava dışı üçüncü kişiye teslim ederek teslim edildiğine dair tediye makbuzu düzenlendiğini ancak borcun ödenmediğini ileridair tediye makbuzu düzenlendiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, tediye makbuzundaki yazılı tarihin dava dışı ... e vekalet verdiği tarihten önce olması nedeniyle sahte olduğunu beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiş, kötüniyetli olarak icra takibi başlatan ve dava açan davacının HMK.329 maddesi gereğince karşı tarafa ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinden de ileri sürerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feraget edildiğinden ...Ü.T.’nin 6. maddesi gereğince hesaplanan 5.200,00 TL yasal vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davalının talepleri arasında yer alan, kendi avukatına ödemek zorunda kaldığı akdi vekalet ücreti talebi ile kötüniyet tazminatına ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde, mahkemece, davalının bu talepleri hakkında bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.