Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/18284 Esas 2019/674 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18284
Karar No: 2019/674
Karar Tarihi: 09.01.2019

Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/18284 Esas 2019/674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir fuhuş davası kararı temyiz edilmiştir. Kararda, sanığın avukatı tarafından vekalet ücreti talebinin gerektiği şekilde değerlendirilmediği ve bu konuda hatalı bir karar verildiği belirtilmiştir. Bu sebeple, kararın düzeltilerek onaylanması kararlaştırılmıştır. Ancak, sanığın fuhuş suçundan mahkumiyetine yönelik kararın temyiz incelemesi sonucunda, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve müştekinin beyanının yetersiz kaldığı gerekçesiyle mahkumiyet kararı da bozulmuştur. Kararda, Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1320 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- CMK'nın 324/1
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi ve fıkraları
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi

18. Ceza Dairesi 2016/18284 E. , 2019/674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... vekilinin temyizinin sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1- Sanık ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına CMK"nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle hükmün bu nedenle, BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. bölümüne göre 1320 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, müşteki ..."nın soruşturma aşamasında verdiği 26/02/2010 tarihli beyanında sanık ..."in fuhuş eylemine ilişkin bir anlatımının olmaması karşısında, müştekinin beyanının alınmasına yönelik istinabe işleminin akıbeti de beklenmeksizin sanık hakkında yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.