MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, avukat olan müvekkilinin vekilliğini yaptığı ... Tarım Ltd. Şti.nin alacaklarının tahsili için başlatılan icra dosyası kapsamında 116.600,00 TL tahsilat yapıldığını, bu dosyaya gelen haciz müzekkereleri nedeniyle tahsil edilen bu paradan yasal harç ve icra vekalet ücreti düşüldükten sonra kalanının sıra cetveli yapılmak üzere ilk kesin haczi koyan ... İcra Müdürlüğü 2015/2983 E. sayılı dosyasına gönderildiğini fakat tanzim edilen 21.11.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer verilen davalıların icra takip dosyalarında gerçek alacak borç ilişkisi olmadığını alacakların muvazaalı olduğunu, müvekkilinin sıra cetvelinde 3. ve 4. sırada yer verilen alacaklarının ise borçlu ... Tar. Gıda Hayv. Gıda ve Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki avukatlık ücret sözleşmelerine dayalı rüçhanlı alacak olduklarını ileri sürerek sıra cetvelinde ilk iki sırada yer verilen icra dosyalarının sıradan çıkarılarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin icra dosyasındaki takibe konu çekte meşru hamil-ciranta sıfatıyla alacaklı olduğu, iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin ispat yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mak. İth. İhrc. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile borçlu ... Tarım Ltd. Şti. ile arasında domates fidesi satımı işi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Mak. İth. İhrc. San. ve Tic. A.Ş. ile borçlu arasında 2014 yılından gelen cari hesap ilişkisi bulunduğu 31.12.2015 tarihi itibariyle 152.945,24 TL ... Ltd. Şti"nin alacaklı olduğu, diğer davalı ..."in takibe konu ettiği çekin borçlusu ... Tar. Gıda Hayv. Gıda ve Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Celal Dönmez"e hatır amaçlı olarak verildiği gerçekte ... Tar. Gıda Hayv. Gıda ve Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin borcu olmadığı iddiası karşısında davalı tarafından kendisinin bu çek nedeniyle alacaklı olduğuna dair yazılı delil niteliğinde hiçbir belge sunamadığı,
Davalıların alacaklarının muvazaalı olmadığını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalılara ait alacağın muvazaalı olduğunun tespiti ile bu alacaklara ilişkin derece ve sıra kararının iptaline ve davalılarının sıra cetvelinden çıkarılmasına, sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın eldeki dava dosyasında hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil edilmek sureti ile davacının alacaklı olduğu takip dosyalarına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalılara bırakılmasına, karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı ile davalıların alacaklarının gerçek bir alacak olduğunu ispat edemediği fakat kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ilk derece mahkemesi tarafından davalıların sıra cetvelinden çıkarılması yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sadece bu kısmın hükümden çıkarılması yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi