MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi



Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......Müh. Müş. Ltd. Şti., ...... Tek. İnş. Lab. Hiz. Müh. Müş. Taah. İç ve Dış Tic., İnta İnş. Yat A.Ş., ..., ...... Altyapı Üstyapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...... Müh. Müş. AŞ aleyhine 19/11/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, HMK"nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davalı ... Başkanlığına yönelik davanın HMK"nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu bakımından usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine dair verilen 20/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK"nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davalı ..."na yönelik davanın HMK" nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu bakımından usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili;......... Zeminaltı Otopark ve Bağlantı Yolları İnşaatı Yapım İşinin gerçekleştirilmesi sırasında ...... Numune Eğitim Araştırma Hastanesi binalarına zarar verildiğini belirterek, oluşan maddi zararın giderilmesini, olmadığı takdirde ...... Numune Eğitim Araştırma Hastanesi Dahiliye Poliklinik binasını davalılar tarafından fenni usullere göre yıkımını veya yıkım masrafının ödenmesini ya da binada meydana gelen zararın tespitini, talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu, davacı kuruma ait hizmet binalarında meydana gelen hasar ve zararın, davalılar tarafından yapılan “otopark ve bağlantı yolları inşaat işi” sırasındaki kazı çalışmalarından kaynaklanmadığına dair bilirkişi raporları da dikkate alınarak zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin, davanın reddine yönelik kararının kaldırılarak davalı ... Belediyesi Başkanlığına yönelik davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 193. maddesi ile, 663 sayılı KHK"ya eklenen Geçici 15. maddenin 3. bendinde "Bu kanun hükmünde kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve ... Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklinde düzenlenme mevcuttur.
Somut olayda davalı ... Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak, alacak ve borçlarının Sağlık Bakanlığına devredildiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.