Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3343 Esas 2022/5886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; müdahil Selendi Belediyesinin 119 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında esasa ilişkin ve davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklanarak bozma ilamı sonucunda yapılan keşif ve alınan beyanlara göre çekişmeli taşınmazların komşuları olan çok sayıda (yaklaşık 43 adet) taşınmaz ile birlikte davacının tutunduğu Ocak 1935 tarihli ve 57 sayılı kök tapudan gelen Temmuz 1959 tarihli ve 14 Şubat 1977 tarihli ve 107 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, 1/2 pay tapu kayıt maliki davacı ile diğer 1/2 pay tapu maliki olan ... mirasçıları arasında kadastro tespitinden önce taksim yapıldığı ve tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların bir kısmına ait dosya arasına getirtilen tespit tutanakları ve tapu kayıtlarına göre de bu taşınmazların davacı ve Nurullah mirasçıları olan (davalı ... ve paydaşları adına) tespit ve tescil edildiği anlaşılmakta olup, esasen bu yönün mahkemenin de kabulünde olduğu, ancak; bozmadan sonra 24.12.2014 tarihinde yapılan keşifte; davacı tanığı olan 5 kişinin usule aykırı olarak birlikte dinlenildiği, taksim hususunda ayrıntılı olarak bilgi ve görgülerinin sorulmadığını, ortak beyanın içinde tanık ... ...'nin parantez içine alınan "taraflar taksim ederken kendisinin urgan tuttuğuna, sınırın aşağıdan yukarı dik bir şekilde olduğuna" ilişkin beyanına ilişkin sınırın, fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda açıkça gösterilmediği, ayrıca mahkemece de bu tanığın beyanının, önceki beyanı kendisine okunmadan ve çelişki giderilmeye çalışılmaksızın sırf beyanları arasında çelişki olduğu gerekçesiyle usule aykırı şekilde dikkate alınmadığı, davalı tanığı 5 kişinin eylemli olarak gösterdikleri sınırın da fen bilirkişi raporunda belirtilmediği açıklanarak mahkemece yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının hazır olduğu halde yeniden taşınmazlar başında keşif yapılarak davacı ile davalı taraf arasında kadastro tespitinden önce yapıldığı anlaşılan paylaşımda sınırın nereden geçirildiğinin olaylara dayalı olarak ve zeminde tanıklarca tek tek gösterilmek suretiyle belirlenmesi, tanıkların daha önceden alınmış beyanları ile diğer yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarıyla arasında çelişki olması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılması, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli, alınan beyanlarda gösterilen sınırların düzenlenecek harita ve raporda göstermesinin istenilmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi, ayrıca çekişmeli 119 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen kısmından geriye kalan kısmı hakkında ve aynı ada 20, 21 ve 22 parseller hakkında da tescil hükmü kurulmamış olmasının da isabetsiz olduğuna değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava davacısı ...'nin talebinin kabulüne, birleşen dava davacıları ... ve ...'nin taleplerinin feragat nedeniyle reddine, müdahil davacı ... Belediyesinin talebinin kısmen kabulüne, 119 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla Selendi Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 119 ada 21 parsel sayılı taşınmaza; 10.05.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.858,62 m2 yerin, B harfi ile gösterilen 1.445,18 m2 yerin, C harfi ile gösterilen 162,53 m2 yerin, D harfi ile gösterilen 2.970,67 m2 yerin eklenerek toplamda 14.876,84 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 119 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan; 10.05.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.858,62 m2 yerin, B harfi ile gösterilen 1.445,18 m2 yerin, C harfi ile gösterilen 162,53 m2 yerin çıkarılarak neticeten 24.985,21 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 119 ada 20 parsel sayılı taşınmazdan; 10.05.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide D harfi ile gösterilen 2.970,67 m2 yerin çıkarılarak neticeten 1.131,51 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 119 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit miktarınca ve tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.