Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17621 Esas 2012/3316 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17621
Karar No: 2012/3316

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17621 Esas 2012/3316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı emlak komisyoncusu, davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında davalının satın aldığı taşınmazın aracılığını yaparak taşınmazı davalıya gösterdiğini ancak kendisini saf dışı bıraktığını ve satıcı ile birlikte taşınmazı satın aldığını iddia ederek davalı hakkında icra takibi yaptığını ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarını reddederken davanın reddine karar vermiş ve davayı takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.512 TL nispi vekalet ücreti ödenmesine hükmetmiştir. Kararın yasaya uygun olduğu gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK. nun 436/2. maddesi.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17621 E. , 2012/3316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında davalının satın almış olduğu taşınmazın satın alınmasına ilişkin olarak aracılık hizmeti vererek taşınmazı davalıya gösterdiğini, davalının kendisine taşınmazı satın almayacağını söyleyerek ayrıldığını, ancak kendilerini saf dışı bıraktığını ve satıcı ile biraraya gelerek taşınmazı 210.000 TL satın aldığını, bu sebeple hem satıcıdan alacağı % 3, hemde alıcıdan alacağı %3 komisyon bedeli olmak üzere % 6 komisyon bedeli tutarı olan 12.600 TL zararının olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava reddedildiğine göre davayı vekil ile takip eden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.512 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3 nolu bendinin değiştirilerek “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 1.512 TL, nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.