MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 18/11/2005-09/06/2006 tarihleri arası davalıya ait işyerinde kalite kontrol elemanı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kabul kararı verilerek, davacının 18/11/2005-09/06/2006 tarihleri arası davalı nezdinde 201 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait işyerinin 01/09/1988 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındğı ve halen faal olduğu, 01/01/1988 tarihinde bşlayan ve halen devam eden vergi kaydının bulunduğu, işe giriş bildirgesinin 09/06/2006 tarihinde verildiği, prim tahakkuk cetvelinde 09/06/2006-05/01/2007 tarihleri arası davalı tarafından toplam 207 gün bildirim yapıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde herhangi bir bildirim bulunmadığı, 2005/11.- 2006/6. aylar arası dönem bordrolarının getirtildiği, davalı tarafından 2006/6.-2007/1. aylar arası imzalı ücret bordrolarının sunulduğu, davalı işyeri antetli 2006/1,3ve 4. aylara ait kalite kontrol ve faks iletim raporlarının davacı tarafından ibraz edildiği, davalı vekilince cevap dilekçesinde davacının tüm hak ve alacaklarını alarak ibraname imzaladığını belirttiği, davacı tanıklarından ..." in, davacının 2005 yılı Kasım ayında işe kalite kontrol elemanı olarak başladığını ve 2007 Ocak ayında ayrıldığını belirttiği dolayısıyla fiili çalışmayı doğruladığı, diğer davacı ve aynı zamanda kısmi bordro tanığı olan ... ise, davacının 2006 yılı Aralık
ayında çalıştığını, işe yaklaşık bir yıl kadar önce başladığını duyduğunu belirttiği, davalının gösterdiği tanıklardan...ile bordro tanığı olan ..."un beyanlarında davacının 2006 yaz aylarında işe girdiğini, kısa bir üre çalıştıktan sonra ayrıldığını beyan ettikleri, fiili çalışmayı doğrulamadıkları dolayısıyla tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu ve bu çelişkilerin giderilmediği, böylece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dosyada bulunan dönem bordrolarından uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde resen bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, gerek görüldüğü taktirde yine uyuşmazlık konusu dönemi kapsayayacak şekilde, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ibranameyi sorup dosyaya getirtmek, dava dilekçesi ekinde bulunan kalite kontrol ve faks iletim raporlarının çekildiği ilgili firmalardan davacının çalışmalarını araştırmak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ......"ne iadesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.