Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1226 Esas 2020/1266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, evvelce müvekkili şirket hakkında mahkemece verilen iflas erteleme kararının 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; 669 Sayılı KHK uyarınca OHAL dönemi içinde iflas erteleme kararı verilemeyeceği ve uzatma talebinin de yeni bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) İİK 179/b.maddesi uyarınca iflas erteleme davaları uzatma talepleriyle birlikte bir bütündür. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu şekildedir. Bu nedenle eldeki uzatma davasının müstakil bir dava olarak nitelendirilip OHAL uyarınca davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Uzatma davalarının ana davanın devamı niteliğinde olup ana dava sonuçlanmadan karara bağlanamaz. Davacı şirketin ana davası İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/634 E. 2017/1377 K. Sayılı dosyası üzerinden görülerek karara bağlanmıştır. Bu karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 04.07.2018 tarihli kararıyla kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiş önce temyiz edilip ardından temyiz talebinden vazgeçilmesi nedeniyle kesinleşmiştir. Bu durumda, eldeki davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmesi gerekirken OHAL süresince iflas erteleme kararı verilemeyeceği gerekçesine dayanılması doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle res’en usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.