Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2010/18661 Esas 2012/3296 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/18661
Karar No: 2012/3296

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2010/18661 Esas 2012/3296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Halk Bankasındaki hesabından davalıya ödenmesi için bankaya talimat verdiğini ancak davalının verilen talimat gereği parayı çektiğini iade etmediğini iddia ederek itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise bankadan tahsil edilen paranın havale işlemi niteliği olduğunu ve davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının davalıya ödenmesi için bankaya verdiği talimatın vekalet ilişkisi olduğunu ve davalının hesap vermediği gerekçesiyle davacının lehine hüküm vermiştir. Ancak, davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda yapılan incelemede davacının yemin deliline dayandığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, davacının kanıtları yeterli değildir ve sonuç itibariyle davanın reddi gerekmektedir. MK. 6 maddesi ve HUMK gereği, davalının karz ve vekillik ilişkisini kabul etmemesi durumunda, aksini davacı kanıtlamalıdır. Ancak 29.12.2006 tarihli belgenin karz veya vekillik ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığından davacının bu hususu yasal delillerle kanıtlayamadığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, temyiz başvurusu kabul edilmiş ve kararın davalı lehine bozulması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, MK. 6 ve HUMK gösterilmiştir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/18661 E. , 2012/3296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat .... gelmiş, davacı vekili avukat ...."e çıkarılan tebligatın bila tebliğ edildiği görüldü. Davalı vekili avukat ... duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Halk Bankasındaki hesabından davalıya 60.000.00 TL ödenmesi için bankaya talimat verdiğini, davalının verilen talimat gereği parayı çektiğini ancak iade etmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bankadan tahsil edilen paranın havale işlemi mahiyeti de olduğunu, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ödenmesi için bankaya verdiği 29.12.2006 tarihli talimatının havale işlemi niteliğinde olmadığını aradaki ilişkinin vekalet ilişkisi olup davalının hesap vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilmiş; karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının dava dışı bankaya yazıldığı 29.12.2006 tarihli ve “Şubeniz nezdindeki hesaptan ....."ya 60.000.00 TL ödemenizi rica ederiz” içerikli yazı üzerine davalıya 60.000.00 TL ödeme yapıldığı dosya içeriğinden kabul edildiği gibi bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir.
Uyuşmazlık bu yanca mevcut bir borcun ödenmesi için gönderilmiş havalemi yoksa vekillik ilişkisi olduğu hakkındadır. Davalı aradaki ilişkinin vekillik veya karz ilişkisi olmadığını savunmuştur. MK. 6 maddesi ve HUMK gereği davalı karz ve vekillik ilişkisini kabul etmediğine göre aksini davacı kanıtlamalıdır. 29.12.2006 tarihli belge karz veya vekillik ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmayıp davacının bunun aksini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacının yemin delilininde olduğu anlaşıldığından, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 810.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.