MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, resmi satış senedindeki satış bedeli üzerinden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, resmi satış senedindeki satış bedeli ile tapu masrafı toplamı olan ve yargılama aşamasında davacı tarafça depo edilen 86.817,00 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılar vekilinin temyizi yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin harca yönelik temyizine gelince;
Davacılar vekilinin, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi kabul edildiğinden karar ve ilam harcının tamamından davalının sorumlu tutulması gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davacılar, önalım bedelinin tapuda gösterilen bedelden daha az olduğu iddiasıyla dava açmışlar ve bu iddialarını kanıtlayamamışlardır. Bu durumda, tapudaki satış bedeli ile iddia ettikleri bedel arasındaki miktar kadar haksız çıkmışlardır. Pay, davalıya tapuda 84.000,00 TL’ye satılmış olup, davacılar 40.000,00 TL üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğinden, davacılar yararına 40.000,00 TL; davalı yararına, aradaki fark olan 44.000,00 TL üzerinden vekalet ücreti takdiri ve harç dışında kalan yargılama giderlerinin de bu oran itibarıyla taraflara paylaştırılması gerekirken, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne, sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.