MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar ile yaptığı 19.03.1999 tarihli tasfiye protokolü ile davalıların protokolün 7. maddesi gereği 4 daireden 2"sinin ... 2"sinin ... tarafından Muzaffer Yılmaz"a (kardeşine) devredilmesinin, buna karşılık Beylik düzündeki 153 ada 1 parseldeki ½ hissesinin ..."ya devrinin öngörüldüğünü, kendi yükümlülüğünü yerine getirip 153 ada 1 parsel"in tapu kaydının devrini ..."ya yaptığını, davalıların 4 adet dairenin devrini yapmaması nedeniyle bedeli olan 180.00 USD"nın işlemiş faizi ile tahsili için icra takibi yaptığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılardan ... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin verdiği karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında yapılan 19.03.1999 tarihli protokol ile davacı Kavaklı 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesini davalı ..."ya devretmesi buna karşılık 180.000 USD bedeli 4 adet dairenin 2 tanesinin ... 2 tanesinin ... tarafından davacıya tapu devrinin gerçekleştirmesi kararlaştırılmıştır. Davacının protokolün 1. maddesi gereği yükümlülüğünü yerine getirdiği buna karşılık davalıların 4 adet daire tapusunun davacıya devrini sağlamadığı uyuşmazlık konusu değildir.
Mahkemece, dairemizin bozma kararına uyularak 4 adet Daire bedeli 180.000 USD.den davalıları sorumlu tutulmuş ise de, protokolün 7. maddesi gereği her davalı 2 adet daire tapusuna davacıya devretme yükümlülüğü altına girmiş olup, müteselsil sorumluluk söz konusu değildir. Bu nedenle her bir davalının 2 adet daire bedeli 90.000 USDden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- BK 101 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, icra takibinden önce davalıları yöntemine uygun olarak temerrüde düşürmediği halde işlemiş temerrüt faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.