Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/11525 Esas 2012/3294 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11525
Karar No: 2012/3294

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/11525 Esas 2012/3294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalının takibini yaptığı halde ücretini alamadığı için vekalet ücretinin tahsilini istemiştir. Mahkeme, tarafların yargılama aşamasında sulh olduğunu belirterek sulhun tasdikine, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Davalı temyizden feragat edince mahkeme, davalının temyiz talebine reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay'ın karar verme yetkisi olduğu için mahkemenin verdiği reddine kararının kaldırılması ve davalının temyiz talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz talebi incelendiğinde sulh sözleşmesi geçerli olmasa da taşınmaz devrinin resmi şekilde yapıldığı ve davacının davadan feragat yükümlülüğü altına girdiği belirtilmiştir. Sonuç olarak davalının temyiz dilekçesinin reddine ve temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Usul Kanunu'nun 609/1 maddesi (sulh hükümleri)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 322. maddesi (temyizden feragat)

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/11525 E. , 2012/3294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekili olarak davalarını takip ettiğini, ancak ücretin ödenmediğini belirterek 147.376,00 TL vekalet ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini talip etmiştir.
Mahkemece, tarafların yargılama aşamasında sulh olduğu, gerekçesiyle sulhun tasdikine, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verdiği karar taraflarca temyiz edilmiş, bilahare davalı asıl ...’ın temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle, mahkemece 09.05.2011 tarihli kararla davalının temyiz talebine reddine karar verilmiş, bu kararı da davalı vekili Av. ... temyiz etmiştir.
1- Temyiz talebinden, karar verilip temyiz hakkı doğmasını müteakip feragat mümkündür. Bu konuda davalı asılın feragat beyanı hukuki sonuç doğurur. Vekilin buna muvafakat edip etmemesi sonuca etkili değildir. Ne var ki karar temyiz edildikten sonra temyizden feragat konusunda karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait olmayıp Yargıtay"a aittir. Bu nedenle mahkemenin, davalının temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine ilişkin 09.05.2011 tarihli kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin 07.06.2011 tarihli dilekçesinin reddi ile davalının temyiz talebinin vazgeçme nedeniyle Reddine,
2- Davacının temyiz talebinin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taşınmaz devrini içeren adı yazılı şekilde yapılan sulh özleşmesi geçerli değilse de taraf beyanları ve dosya içeriğine göre sulh sözleşmesinden sonra taşınmaz devrinin resmi şekilde yapıldığının anlaşılmasına ve devrin yapılmasını takiben davacının davadan feragat yükümlülüğü altına girmiş olmasına göre hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın davacıya iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.