MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:



Davacı vekili, sigortalı ...b plakalı aracın 30/09/2010 tarihinde ... idaresinde bulunan ... plaka nolu aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasar nedeniyle hadise mahallinde tutulan trafik kaza tespit tutanağında davalı şirkete ait .... plakalı aracın kazanın oluşumunda 8/8 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu sigortalı araçta müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu belirlenen 21.359,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle, 10.679,50 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın tam kusurlu olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilir-

kişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.