Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18333 Esas 2012/3292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacılar, murisleri ... Bozacı"nın davaya konu ... Varsak Beldesi 1480 ada 5 parsel nolu taşınmazı Varsak Belediyesinden 06.01.1995 tarihinde Encümen"in 425 sayılı kararına istinaden 12.000.000 TL ye satın aldığını, 1995 yılında vefat etmesinden sonra bu yerin tahsis kararının iptal edilip 3. bir kişiye satıldığını öğrendiklerini ileri sürerek , haksız bu işlem sebebiyle arsa bedeli olan 15.000 TL nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı taraf vekili davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibari ile ulaştığı değeri isteyebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalı vekilinin temyiz itirazlarının tümünün reddi gerekir.
2) Dava, tahsisin iptalinden doğan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Varsak Belediye Başkanlığının 20.05.1994 tarih, 425 sayılı tahsis kararı doğrultusunda davaya konu taşınmazın davacılar murisine 06.01.1995 tarihinde satıldığı, sonrasnda bu tahsis kararının iptal edildiği, iptal kararının ilgililere tebliğ edilmediği, taşınmazın sonradan 3 kişilere satıldığı çekişmesizdir. Buna göre, başlangıçta hukuken geçerli olarak kurulan ancak sonradan ortaya çıkan sebeplerle ifası
imkansız hale gelen sözleşmede davacı, Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2010 gün, 2010/14-386 esas, 2010/427 karar sayılı içtihadı uyarınca gerçek ve müspet zararını, başka bir değişle taşınmazın dava tarihi itibari ile rayiç değerini talep edebilecektir. Mahkemece bu ilkeler ışığında değerlendirme yapılarak varılacak neticeye göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz satışlarda uygulanması gereken denkleştirici adelet ilkesine göre bulunan değere hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3) Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 nolu bend gereğince davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bent gereği davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,aşağıda dökümü yazılı 52,09 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.