Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4228 Esas 2022/5841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili; ..., Çiftlikköy, ... köyünde bulunan 157 ada 8 ve 15 parsel sayılı (eski 668-672) taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tapu iptaline ilişkin davanın kabulüne, 157 ada, 8 nolu parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin bilirkişi heyet rapor ve krokisinde A rumuzu ile gösterilen 458,66 m² ve B rumuzlu kısım ile gösterilen 1364,72m²'lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 157 ada, 15 nolu parselde C rumuzu ile gösterilen 245 m², D rumuzu ile gösterilen 1578,38 m²'lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/19361 Esas ve 2015/10940 Karar sayılı ilamıyla "bilirkişilerce hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığının belirtildiği, Mahkemece bu alanın da eylemli orman olması nedeni ile tapusunun iptaline karar verildiği, ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan bu alan için verilen karardan etkilenecek olan Hazinenin davada taraf olmadığı anlaşılmakla usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamında "bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" da karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmazın ve komşu parsellerinin dayanak kayıtları, tespit tutunakları, kadastro paftaları, orman tahdit ve 2/B harita ve tutanakları, teknik bilirkişiler orman mühendisi ve fen elemanı tarafından dosyaya sunulan 26.08.2014 tarihli rapor gözetilerek; dava konusu parsellerin 25-30 yaşlarında çoğunluğu meşe, ıhlamur, kayın ve kestane ağaçları ile tam kapalı orman görünüşünde olduğu, klizimetre ile ölçümünde %30-50 meyilli, orman ağaçları ile kaplı, V. grup kahverengi orman toprağına sahip olduğu, tarımsal faaliyetin yapılmadığı ve tamamının eylemli devlet ormanı olduğu, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı kanaati ile yerleşmiş Yargıtay içtihatları ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri de dikkate alınarak tapu iptaline ilişkin davanın kabulüne, 157 ada, 8 nolu parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin bilirkişi heyet rapor ve krokisinde A rumuzu ile gösterilen 458,66 m² ve B rumuzlu kısım ile gösterilen 1364,72 m²'lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 157 ada, 15 nolu parselde C rumuzu ile gösterilen 245 m², D rumuzu ile gösterilen 1578,38 m²'lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.