Esas No: 2021/7009
Karar No: 2022/5854
Karar Tarihi: 15.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7009 Esas 2022/5854 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir kullanım kadastrosu davasında, davanın kısmen kabul edilmesine karar verilmiş. Ancak mahkeme kararı, Yargıtay tarafından bozulmuş. Bozma ilamında, taşınmazda fiili kullanımın kanıtlanması gerektiği belirtilmiş. Bu nedenle yeni bir keşif yapılması, muhdesatlar haricinde kalan taşınmaz bölümlerinin kullanımının saptanması ve raporlar alınması gerektiği açıklanmıştır. Yapılan yeni yargılama sonucunda, davacının zilyet olduğu tespit edilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, dosya muhtevası ve bozma ilamı gereği uygun görerek, verilen hükmün onanmasına karar vermiştir. HUMK'un 440/I maddesi gereği, tarafların karar düzeltme isteğinde bulunabileceği belirtilmiş, harç alınmasına yer olmadığı ifade edilmiştir. Kanuna göre, 6100 sayılı HMK'nin 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “davacı tarafın taşınmazda fiili kullanımının olduğunun taşınmazın maliki olan davalı Hazineye karşı da kanıtlaması gerektiği ve taraflarca ibraz edilen ve tek başına zilyetliği kanıtlamaya yeterli olmayan emlak vergisi makbuzları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilemeyeceğinin düşünülmesi, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri toplanması, taşınmaz başında fen ve zirai bilirkişi, mahalli bilirkişi ve zilyetlik tanıkları ve 6100 sayılı HMK'nin 31. maddesi uyarınca hâkimin davayı aydınlatma görevi kapsamında gerektiğinde tutanak bilirkişileri de tanık olarak çağrılmak suretiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın tümüne ilişkin zilyetlik tespiti istendiği dikkate alınarak yapı niteliğindeki muhdesatlar haricinde kalan taşınmaz bölümlerinin de kim tarafından, hangi surette kullanıldığı, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığının mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorularak saptanması, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan veren; zirai bilirkişiden ise taşınmazın niteliğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 750 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL onama harcının kalan harca mahsubu ile artan 1.773,06 TL'nin temyiz eden davalı ...'a iadesine, 80,70 TL onama harcının kalan harca mahsubu ile artan 1.832,35 TL'nin temyiz eden davalı ...'a iadesine 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
