Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4800 Esas 2020/3003 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4800
Karar No: 2020/3003
Karar Tarihi: 01.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4800 Esas 2020/3003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin antreposunda bulunan davacı şirkete ait malların su baskını sonucu hasar gördüğü, hasar bedelinin ödenmediği ve alacağın ödemesinin talep edildiği, ancak ödenmediği gerekçesiyle yapılan tazminat davasının kısmen kabul edildiği belirtilmiştir. Davalı şirketin tamamından 18.344,08 Euro tazminat alacağının tamamından, diğer davalı şirketin ise 17.977,20 Euro'ya kadar olan kısmından sorumlu olduğu kaydedilmiştir. Devlet bankalarının bir yıllık Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek Euro faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limiti ile sınırlı olduğu da belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak 3095 Sayılı Yasaya'ın 4/a maddesi referans gösterilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/4800 E. , 2020/3003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete ait mallar davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti."ne ait antreposunda iken, 13/10/2007 tarihinde su baskını meydana geldiğini, hasar bedeli olan 18.344,08 Euro"nun davalılara bildirildiği halde ödenmediğini, temerrüt tarihinden itibaren alacağın ödenmesi talep edildiği halde ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının temerrüt tarihi olan 28/10/2008 tarihi itibari ile bankalarca Euro"ya uygulanan en yüksek %10 faizi ile 18.344,08 Euro"nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı ... Zeytincilik ve Gıda San Tic Ltd.Şti açısından aynen, davalı ...açısından kısmen kabulü ile davalı ... Zeytincilik ve Gıda San Tic Ltd.Şti nin 18.344,08 Euro tazminat alacağının tamamından, davalı ... AŞ nin 17.977,20 Euro"luk kısmından sorumlu olması kaydı ile, davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nden 28/10/2007 tarihinden itibaren, davalı ...Ş."den 28/05/2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet
bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek Euro faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilen karar, 11.Hukuk Dairesinin 27.05.2013 tarih ve 2012/12976 E. 2013/10904 K. Sayılı kararı ile, "mahkemece, aynı olayla ilgili olarak hazırlanan raporlar ile dava dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkiyi gidermek suretiyle hüküm oluşturmak gerekirken, farklı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olan karar emsal alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.