Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/1505 Esas 2015/2025 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1505
Karar No: 2015/2025
Karar Tarihi: 11.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/1505 Esas 2015/2025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir çocuk, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyizde, suç tarihinin zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Ayrıca, diğer sanık hakkında da takipsizlik kararı verilmiştir ancak müştekinin kayıp altınlarının iadesi konusunda bilgi eksikliği olduğu için etkin pişmanlık hükümleri uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştır. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarihten itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması belirtilmiştir. Bu maddeye göre, suça sürüklenen çocuğun davası düşürülmüştür. Ayrıca, kaçırılan altınların iadesi konusunda etkin pişmanlık hükümleri uygulanıp uygulanmayacağı belirtilmemiş ancak TCK'nın 168/1-4. maddesi fıkraları uyarınca müştekiye, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için rızasının alınması gerektiği belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/1505 E. , 2015/2025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, birden fazla kişiyle geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Müştekinin hırsızlık fiilinin 17-00 - 19-00 saatleri arasında işlendiğini bildirmesi karşısında kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gözetilerek, eylemin gündüz gerçekleştirildiği belirlenerek yapılan incelemede,
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b , 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 23/03/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Soruşturma evresinde suça konu malların bulunduğu yerin diğer sanıklar tarafından gösterilen yerden kolluk görevlilerince bulunarak yakınana iade edildiği,
müştekinin 18.12.2008 tarihli oturumda soruşturma evresinde iade edilmeyen ve yaş küçüklüğü nedeniyle evden çalınan bir kısım altınların hakkında takipsizlik kararı verilen Turgay"ın ailesi tarafından kendisine iade edildiğini beyan etmesi ile dosya kapsamına göre ; sanık ..."in bu iadelere açıkça karşı çıkmaması veya haberinin olmadığına ilişkin bilgi veya belgenin bulunmaması karşısında; TCK"nın 168/1-4. madde fıkraları uyarınca müştekiye, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.