Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7440
Karar No: 2013/9599

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7440 Esas 2013/9599 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Hazine, davalı adına kayıtlı olan bir taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın orman kadastrosu dışında olduğunu ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme çekişmeli taşınmazın bir kısmının Hazine adına tesciline karar verirken, diğer bir kısmının reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Mahkeme yeniden inceleme yaparak çekişmeli taşınmazın tamamına ilişkin detaylı bir rapor istenmesi, taşınmazın niteliği, ağaçların özellikleri, yaşları, dağılımları ve kapalılık oranları gibi faktörlerin belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.
3402 sayılı Kanun, orman kanunu olarak bilinir ve orman yönetimine ilişkin düzenlemeler içerir. Kanunun 45. maddesi, ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan düzenlemelere yer verir. Ancak Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ve 5304 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır.
20. Hukuk Dairesi         2013/7440 E.  ,  2013/9599 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tapu sicil kaydının iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23.11.2012 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

    K A R A R

    Davacı Hazine vekili, 02.07.2007 tarihli dilekçe ile ... Köyü 219 parsel sayılı 30200 m² yüzölçümlü ve fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tapu siciline kayıtlı taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
    Davalı vekili 13.09.2007 havale tarihli cevap dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında olduğu, 6831 sayılı Kanunun 1/F ve G bentleri uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu, tapu siciline güven ilkesi uyarınca satın alındığı gerekçesiyle, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ve çekişmeli taşınmazın 22.11.2012 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (B)=22031,18 m² bölümün tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel sayısı verilmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, aynı rapor ve krokide (A1) ve (A2) olarak gösterilen toplam 7763,06 m² bölüme ilişkin davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve reddedilen taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan 400.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, orman savına dayalı tapu sicil kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
    Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 1975 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 20.10.1975 – 20.10.1976 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması vardır.
    Yörede genel arazi kadastrosu 1973 yılında yapılıp kesinleşmiş olup, dava konusu taşınmaz 248, 249 ve 250 tahrir sayılı vergi kayıtları uyarınca belgesizden eklemeli zilyetlik uyarınca Dursun Coşkun adına tesbit edilmiş, Melahat Çakal, Seher Toraman ve Şükriye Birinci tarafından yapılan itiraz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 30.01.1976 günlü 1975/1061 E. - 1497 K. sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleşen Tapulama Hakimliği"nin 22.11.1974 günlü 1973/1 - 4 sayılı kararı ile tesbit gibi tescil edilmiş, 11.01.2007 tarihinde yapılan satış suretiyle davalıya devredilmiştir.


    -2-
    2013/7440 - 9599

    Davacı Hazine tarafından, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak Orman Yönetimince yapılan arazi çalışması sırasında orman ağacı bulunduğunun tesbit edildiği belirtilerek eylemli orman savına dayalı olarak dava açılmış, dilekçe ekinde de tapulu kesim inceleme ve arazi kontrol raporu başlıklı Kadastro ve Mülkiyet Şubesi Müdür Yardımcısı ... imzalı raporda eylemli orman olan alanın yüzölçümü yaklaşık 5000 m² olarak belirtilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olan bölümü 17.05.2010 tarihli keşif üzerine alınan 21.05.2010 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda 6000 m² olarak belirlenmiştir. Davacı idare tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının konusu çekişmeli taşınmazın eylemli orman olan bölümü olduğu halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesine ilişkin araştırma yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin dayanağı belgeler ile dava konusu taşınmazın tesbitine dayanak alınan belgeler birlikte uygulanmamış, eylemli orman olan ağaçların yaşları, dağılımları, çinsleri, kapallılık durumları belirlenmemiş, yine bunlara ilişkin olarak hava fotoğrafları üzerinde inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile talebi aşar şekilde karar verilmez.
    O halde, mahkemece, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olan bölümünün yüzölçümü belirlemeli, dava konusu bu bölümün eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğrafında ne şekilde nitelendirildiği, ağaçların niteliği, yaşları, dağımlımları, kapalılık oranları ve yörede 1973 yapılan genel arazi kadastrosundan sonra yetişip yetişmedikleri belirlenmeli, komşu 218 parselin tesbitine dayanak alınan ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/03/1948 günlü 328/61 sayılı kararı ile oluşan 06/05/1948 gün 4 sıra nolu tapu kaydının davalı taşınmaz yönünü .... okuduğu nazara alınarak eylemli orman olan bölümün tapulamadan önce olup olmadığı değerlendirilmeli, tapulamadan sonra oluşmuş ise davanın reddine karar verilmeli, tapulamadan önce olduğunun belirlenmesi halinde ise tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan; bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
    Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi uyarınca davacı Hazine lehine temyiz aşamasında yapılan duruşma nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz duruşması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 990.00.- TL vekâlet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi