Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/561 Esas 2022/9688 Karar Sayılı İlamı

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 2. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... Yapı Market Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 9.012,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 23/01/2021 tarihli ve 2021/23 sayılı idari yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/03/2021 tarihli ve 2021/1420 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/04/2021 tarihli ve 2021/1848 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.11.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2021 tarihli ve KYB. 2021/135041 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 2. maddesi “Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorundadırlar.” şeklinde düzenlenmiş olup, bu düzenleme ile maddenin uygulama alanının belirlendiği, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasına dayanak olan aynı Kanun’un Ek-1. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu Kanunun 2 nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar.” düzenlemelerinin yer aldığı,
Dosya kapsamına göre, “... Mah. ... Sok. ...” adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işletmenin sorumlu işleticisinin ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 15/03/2021 tarihli ve 2021/1420 sayılı cevap yazısından da anlaşılacağı üzere ... isimli şahıs olduğunun anlaşılması karşısında, idari yaptırım kararının işletme sorumlu işleticisi adına düzenlenmesi gerekirken, işletmenin sahibi olan şirket adına düzenlendiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1774 sayılı Yasanın 3. maddesinin ikinci fıkrasının “Sorumlu işleticinin değişmesi halinde keyfiyetin 24 saat içinde ve yukarıdaki fıkrada gösterilen şekilde bildirilmesi zorunludur.” şeklinde, aynı maddenin dördüncü fıkrasının ise “Bu durumda işletici ve yönetici müştereken sorumlu olurlar.” şeklinde olduğu, bu düzenlemeler ile işleticinin de sorumluğunun öngörüldüğü, dosya kapsamına göre, her ne kadar kanun yararına bozma isteminde, idarenin 15.03.2021 tarih, 2021/1420 sayılı yazısından sorumlu işleticinin ... olduğunun anlaşıldığından bahsedilmekte ise de anılan yazıda esasen ...’ın işten ayrıldığını dilekçe ile kolluğa bildirdiği ve fakat kabahatli tarafından, yukarıdaki düzenlemeye uygun olarak, yeni sorumlu yöneticinin bildirilmediğinin belirtildiği, bu itibarla 1774 sayılı Yasanın 3/4. fıkrası uyarınca kabahatlinin sorumluluğunun bulunduğu ve kanun yararına bozulması istenen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.