MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03.04.2013 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Av. ... gelmedi, diğer taraftan davacı ... Yönetimi vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 105 ada 7 parsel sayılı 23856,36 m² yüzölçümlü taşınmaz, 16.06.1943 tarih ve 23 cilt, 122 sahife, 29 sıra nolu tapu kaydı dayanak alınarak 1/3"er hisse ile... adına; 105 ada 20 parsel sayılı 28630,62 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı tapu kaydı dayanak alınarak ... adına; 114 ada 34 parsel sayılı 83201,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 26.09.1969 tarih ve 129 cilt, 95 sahife, 191 sıra nolu tapu kaydı dayanak alınarak ... adına 3/6 hisse, Nesrin Zeliha Altunkaya, Sultan Cumhuriye Altunkaya, Suriye Altunkaya adlarına da 1/6"şar hisse ile tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 23.01.2002 havale tarihli dilekçeler ile, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmış, mahkemece davalar birleştirilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine ve fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 26.12.2005 günlü bilirkişi raporunda dava konusu 114 ada 34 parselin (O)=39650,98 m² olarak gösterilen, aynı raporda 105 ada 7 parselin (O)=15763,88 m² olarak gösterilen ve 105 ada 20 parselin (O)=20299,97 m² olarak gösterilen bölümlerinin kadastro tesbit tutanağının iptali ile ilgili adalarında son parsel numaraları verilmek suretiyle ve orman niteliğinde Hazine adına tescillerine, geri kalan bölümlerin ise tesbit tutanaklarındaki gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların hükme esas alınan bilirkişi raporunda (O) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğiyle tesciline, geri kalan bölümlerin ise tesbit gibi tescillerine ilişkin karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli parsellere sınır taşınmazların tesbit tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilmek suretiyle davalıların dayandığı 26.09.1969 tarih ve 191 sıra nolu tapu kaydının kapsamı belirlenmemiş, dayanılan tapu kayıtlarının revizyon görüp görmedikleri, görmüş iseler revizyon parsellerinin tesbit tutanak örnekleri ve bu taşınmazları dıştan
çevreleyen parsellerin tesbit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri getirtilmemiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları arasında çekişmeli taşınmazların orman olan ve olmayan bölümlerinin yüzölçümleri farklı olup, hükme esas alınan bilirkişilerin raporunda bu farklılıkların sebebi açıklanmamış, en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafında dava konusu taşınmazlar ve çevreleri denetime elverişli olarak gösterilmemiş, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsleri, yaşları, dağılımları ve kapalılık durumları belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, davalılar vekilince öldüğü temyiz aşamasında bildirilen davalı Suriye Şekeroğlu"nun mirasçıları belirlenerek husumet yaygınlaştırılmalı, dayanak 1969 tarih 191 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, çekişmeli taşınmazlara komşu parseller ve dayanakları, yine dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere dıştan komşu parseller ve dayanakları ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazları ve çevresini birlikte gösterir dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanak tapu kaydı, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince kapsamı belirlenmeli, dayanak tapu kaydının 4785 sayılı Kanun uyarınca Devletleştirme kapsamında bulunup bulunmadığı irdelenmeli, taşınmazların üzerindeki ağaçların cinsi, yaşları, dağılımları ve kapalılık oranları saptanmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi ve davalılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi lehine temyiz aşamasında yapılan duruşma nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.