Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/12292
Karar No: 2021/6440
Karar Tarihi: 30.09.2021

2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/12292 Esas 2021/6440 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanıkların, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat ettikleri bir ceza davası söz konusudur. Davaya konu olan olayda, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. adına yetkili olan bir şirketin, doğal sit alanında kalan taşınmazda kule ve konteynır kurması planlanmıştır. Ancak tapuda korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunması nedeniyle, izinlerin verilmesinin Konya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan talep edilmesi gerekmektedir. Kurul, izinsiz olarak yapılan inşai müdahale nedeniyle kentin tarihi siluetinin olumsuz etkilendiğinin belirtilmesi üzerine, baz istasyonunun farklı bir noktaya alınması gerektiğine karar vermiştir. Ancak sanıkların izinsiz olarak gerçekleştirdikleri fiziki ve inşai müdahale nedeniyle, mahkeme tarafından beraat kararı verilmiştir. Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine, karar bozulmuştur. Bu olayda, 2863 sayılı Kanun'a aykırılığın işlenmesi söz konusudur ve mahkeme tarafından cezalandırılması gerektiği belirtilmektedir.
1412 sayılı CMUK (Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu) madde 321, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak bozulması gerektiği belir
12. Ceza Dairesi         2020/12292 E.  ,  2021/6440 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
    Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
    Hüküm : Beraat


    2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 13/05/2005 tarih ve 344 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanında kalıp, sanık ...’e ait olan taşınmazda, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. adına yetkili ... Gayrimenkul Kiralama Telekomüniskasyon ve İletişim Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından .... Hizmet Projesi Mobil Haberleşme Alt Yapısı kurulması amacıyla parsel üzerine kule ve konteynır kurulmasının planlandığı, ancak tapuda korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğundan yapılacak çalışmalarla ilgili olur ve izinlerin verilmesinin 29/01/2014 havale tarihli yazı ile Konya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden talep edildiği, söz konusu başvuruya istinaden anılan Kurulun, Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne hitaben yazdığı 14/03/2014 tarihli yazıda, müdürlük uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemelerde kulenin yapılmış olduğunun belirtildiği, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından mahkemeye gönderilen 26/06/2015 tarihli yazıda, müvekkilleri şirket ile Huawei Telekomüniskasyon Dış Tic. Ltd. Şirketi arasında 29/03/2013 imza tarihli sözleşme ile ilgili şirketin tüm Türkiye genelinde söz konusu alt yapı işini anahtar teslim olarak kurup müvekkilleri şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiklerinin belirtildiği, Huawei Telekomüniskasyon Dış Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından mahkemeye gönderilen 08/04/2016 tarihli yazıda, dava konusu parselin kiralamasının ... Gayrimenkul Kiralama Telekomüniskasyon ve İletişim Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ünvanlı taşeron firma tarafından, kule montajının ISKA Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, kabinet ve enerji montajlarının ise GETES Genel Elektrik Elektronik Tes. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ünvanlı taşeron firma tarafından yapıldığının belirtildiği, KUDEB uzmanları tarafından düzenlenen bilatarihli raporda, izinsiz yapılan baz istasyonunun kentin tarihi siluetini olumsuz etkilediğinden farklı bir noktaya alınmasının uygun olacağının belirtildiği, sanık ...’un kolluk beyanında Turkcell ile senelik 2.000 TL karşılığında arazisine baz istasyonu kurulması konusunda anlaştıklarını, davaya konu arsasının sit alanında kaldığını bildiğini ancak doğal sit alanı olmasından kaynaklanan sorunlar yaşayacağını bilmediğini, mahkemedeki savunmasında şikayet üzerine baz istasyonununun kaldırıldığını beyan ettiği, sanık ...’in kolluk beyanında ... İletişim Limited Şirketinin müdürü ve yetkilisi olduğunu, baz istasyonu kiralama işini Huawei isimli şirket adına yaptıklarını, şikayet üzerine baz istasyonunun kaldırılarak başka yere kurulduğunu, sanık ...’ın savunmasında, sanık ...’in yetkilisi olduğu şirkette kiralama uzmanı olarak çalıştığını, sanık ... ile kira sözleşmesini verilen yetki kapsamında kendisinin yaptığını beyan ettiği, mahkemece keşif icra edilmeksizin atılı suçun sanıklar tarafından işlenmediği gerekçesi ile beraat kararı verildiği anlaşılmakla,
    Mahkemece dava konusu taşınmazda, inşaat mühendisi ve fen bilirkişi refakatinde keşif icra edilerek, baz istasyonunun kaldırılıp kaldırılmadığının tereddütsüz şekilde tespit edilmesi, kaldırılmadığının belirlenmesi halinde, sanık ...’un taşınmazı sit alanında kaldığını bilerek kiraya verdiği, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. adına yetkili ... İletişim Limited Şirketinin müdürü olan sanık ... tarafından gerekli olur ve izinlerin verilmesi ilgili Kuruldan talep edilmesine karşın henüz bir izin alınmadan baz istasyonunun kurulduğu gözetilerek, 1. derece doğal sit alanında izinsiz gerçekleştirdikleri fiziki ve inşai müdahale nedeniyle kentin tarihi siluetinin olumsuz etkilenmesine sebebiyet veren sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
    Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi