MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, cari hesap ekstresine dayalı 10.447,01 TL alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkâr tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin daha önce aynı hizmeti ..."nden aldığını, bu şirketin zor duruma düşmesi ile davacı şirketin kurulduğunu ve müvekkilinin de içinde bulunduğu bir çok müşterinin kurulan bu yeni şirkete aktarıldığını, bu iki şirketin yönetici ve ortaklarının aynı olduğu, ... Şti’nin ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü, bu sebeple davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının hizmet ilişkisi ve bedele herhangi bir itirazının bulunmadığı, dava dışı ... Nakliye ve Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, dava dışı bu şirketin hizmeti ayıplı ifa etmesi sebebiyle uğradığı zarar olduğunu iddia ederek, davanın reddini talep ettiği fakat ayıplı hizmet ve zarar konusunda ispat vasıtası getiremediği gibi organik bağ konusunda her iki şirket arasında illiyet teşkil edecek bir delil de ibraz edemediği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibi devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.