MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.... Müdürlüğünün 2011/10826 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan ve borçluya kiraya verilen otel işyerindeki malların 25.10.2011 tarihinde haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, her ne kadar haczin borçlunun huzurunda yapıldığı ve İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olmakla birlikte otel işyerinin davacı 3.kişiye ait olduğu ve borçluya kiraya verildiği, haczedilen malların bir kısmının fatiralı bir kısmının fininsal kiralma ile davacı tarafından alındığının ispatlandığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.763,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.