Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/532 Esas 2022/9684 Karar Sayılı İlamı

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'in, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince 75.309,25 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli ve 2017/96 Esas, 2017/293 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan 5941 sayılı Kanunun 5/1. fıkra 2. cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi üzerine oluşan tereddüdün giderilmesi talebi üzerine, cezanın infazının devamına ilişkin ... İcra Ceza Mahkemesinin 10/01/2018 tarihli ve 2017/96 Esas, 2017/293 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02/11/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2021 tarihli ve KYB. 2021/136713 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1- ... İcra Ceza Mahkemesinin 10/01/2018 tarihli ve 2017/96 Esas, 2017/293 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18/06/2018 tarihli ve 2018/3098 Esas, 2018/7281 Karar sayılı ilamında " 10/10/2017 tarihli ve 30206 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/07/2017 tarihli ve 2016/191 Esas 2017/131 sayılı kararı ile 5941 sayılı Kanunun 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan “çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile takip ve yargılama gideri toplamından” şeklindeki ibarenin iptal edilmiş olması karşısında, sanık hakkında bankanın sorumlu olduğu miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan çek bedelleri kadar adli para cezalarına hükmedilmesi gerekirken, çek bedellerinin karşılıksız kalan miktarları üzerine ticari temerrüt faizi, takip ve yargılama gideri toplamları da eklenmek suretiyle fazladan adli para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında bankanın kanunen ödemekle yükümlü oldugu miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan çek bedeli kadar adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği, ... İcra Ceza Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli kararında sanığın neticeten 75.309,25 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak somut olay incelendiğinde dava konusu çek bedelinin 75.000,00 Türk lirası, bankanın sorumlu olduğu miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan kısmın ise 73.710,00 Türk lirası olduğu anlaşıldığından iptal edilen düzenleme dikkate alınarak sanık lehine bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2- ... İcra Ceza Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli ve 2017/96 Esas, 2017/293 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, atılı suçtan hüküm kurulurken doğrudan 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince 75.309,25 Türk Lirası adlî para cezasına hükmedilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesinde ''Adlî para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adlî para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.'' yer alan düzenleme gereğince, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi sonrasında, 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı hükmedilen ceza miktarı da belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... İcra Ceza Mahkemesinin 04.04.2017 tarihli, 2017/96 Esas – 2017/293 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma sebebine göre kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.