MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının işlettiği markete alışveriş için gittiğini, market girişinde gerekli önlemlerin alınmadığı için buzlanma nedeniyle düşerek yaralandığını ileri sürerek, 400 TL maddi ve 10.000 TL manevi zararın faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının alışveriş için davalıya ait markete gireceği sırada buzlanma nedeni ile düştüğü ve yaralandığı hususunda uyuşmazlıkta yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, alışveriş için gelen ve işyerinin hakimiyet alanına giren müşterilerin bu ve benzeri şekilde zarar görmelerinden dolayı işyerinin sorumlu olduğu doktrin ve uygulamada kabul edilmektedir. Olay sırasında işyeri girişinin kaygan malzeme olan granit ile kaplı olduğu ve kar ve buzlanma nedeni ile kayganlaşmanın daha da yoğunlaştığı anlaşılmaktadır. Davacının eşi olan tanık beyanında olay sırasında hiçbir uyarı levhasının olmadığını hiçbir tedbirin alınmadığını, beyan etmiş, davalının işçisi olan davalı tanığı ise aksi yönde beyanda bulunmuştur. Bir an buzlanma tehlikesini gösterenuyarı levhası bulunduğu kabul edilse bile, davalının tuz dökme gibi basit yöntemler ile bunu önleyebileceği muhakkaktır. Böyle olunca mahkemece olayda davalının müterafik kusuru olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZLUMASINA, 17.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.