MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2012
NUMARASI : 2009/458-2012/99

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4581 sayılı takip dosyasından, 11.07.2009 tarihinde davacıya ait olan ve borçlulara kiraya verilen işyerindeki demirbaşların haczedildiğini belirtirek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ispat külfetinin davacı 3.kişiye ait olduğunu, kira sözleşmesi sunulmadığı gibi hacizli malların faturaların kapsamında kalıp kalmadığının belli olmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacı şirketin borçlu şirkete davaya konu demirbaşların bulunduğu binayı kiraya verirken düzenlenen sözleşmenin 6/2.maddesinde bu demirbaşların 250.000 TL karşılığında borçluya satışının yapıldığının belirtildiği, davacı her nekadar demirbaş satışının yapılmadığını ileri sürmüş ise de sunulan belgenin tarihi olmadığından her zaman temini mümkün olduğundan, taraflar arasında satış olduğu kanatine varıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya kapsamından, haciz yapılan işyerinin davacı şirkete ait olduğu ve borçluya kiraya verildiği sabittir. Uyuşmazlık, borçlu ve 3.kişi arasında düzenlenen 07.01.2009 tarihli kira sözleşmesinin 6/2.maddesinde mevcut demirbaşların KDV dahil 250.000.TL satılmış olduğu belirtilmesine rağmen buna bağlı kira sözleşmesinin Eki başlıklı tarihsiz belge de, kira sözleşmesinde kiralayana ait demirbaşların kiracıya satıldığı yazılmış ise de gerçek satış yapılmamış olup bu bedelin demirbaş kullanım bedeli olarak düzenlendiği ve kiracının kira sözleşmesinin sonunda demirbaşları aynen iade edileceği belirtildiğinden, hacizli malların demirbaş olarak borçluya satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı 3.kişi, demirbaşlara ilişkin olarak eski tarihli faturalar sunmuş ve mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile hacizli makinelerin faturalar kapsamında kalıp kalmadığı, 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan hacizli makinelerin, borçluya satışının yapılıp yapılmadığı ve halen ticari defterlerinde ve demirbaşında kaydı olup olmadığı araştırılarak ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 29.04.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.