Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7810 Esas 2019/5050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameye bağlı kalınarak davalıya verilen dinlenme oranları ölçüm hizmeti bedelinin tebliğ edilen faturalara rağmen ödenmemesi üzerine 19.388,60 TL alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkâr tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlüğü olduğundan takibin iptalinin gerektiğini, yetkili mahkemenin de ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın hiç bir hizmet vermediğini, vermiş olduğu hizmeti ispat etmek zorunda olduğunu, davacının imzalandığını iddia ettiği sözleşmeye ve altındaki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borca, faize ve tüm ferilerine de itiraz ettiklerini savunarak açılan davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinin 03.01.2011 ile 03.01.2013 tarihleri arasında olduğu ve davacı tarafından davalıya dinlenme oranlarının araştırılması ve sonuçlarının raporlanması hususunda hizmet verildiği, bunun karşılığında düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve davalının alacak bedelinin %20 si oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.