Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1557 Esas 2022/5857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiş olup bu kez davacı ... vekili, davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Ulubey İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 131 ada 42, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar, kimin kullandığının tespit edilemediği belirtilerek, 131 ada 44 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesinde “... kullanımında olduğu” şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın tamamı için, davacı ... 42 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar için, davacı ..., 45 parsel sayılı taşınmazlar için, kendi adlarına kullanıcı şerh yazılması isteğiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; asıl davanın 131 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, 131 ada 42, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, 131 ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediğinden hüküm verilmesine yer olmadığına, birleşen 2019/56 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2020/33 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2019/55 Esas sayılı davanın 131 ada 42 parsel sayılı taşımaz yönünden kabulüne, 131 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 131 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında yazılı miktar ve niteliği ile ... adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine ... tarafından kullanıldığının yazılmasına, 131 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 11.9.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada B harfi ile gösterilen 590,74 m2 yüzölçümlü bölümünün ifraz edilerek 131 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine, 131 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan geriye kalan ve aynı haritada A harfi ile gösterilen 4841,36 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, 131 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ise 1593,69 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine ... tarafından kullanıldığının yazılmasına, 131 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında yazılı miktar ve niteliği ile ... adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine ... tarafından kullanıldığının yazılmasına karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ... vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.