MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, ... 7.... Müdürlüğünün 2011/6036 sayılı takip dosyasından, 18.08.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait pastane olduğunu ve defalarca aynı adrese hacze gidildiğini, dava konusu haciz sırasında da borçlunun mahalde hazır olduğunu, borçlu ve davacının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddine savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu ve aynı alanda faaliyette bulundukları, haciz adresinin borçlunun eski adresi olduğu ve davacının sunduğu faturaların kayıtlı olduğu ticari defterlerin kapanış tastiki olmadığı, karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinin borçlu adresi olduğu
ve haciz sırasında borçlular hazır bulunduklarından İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır, aynı adreste borcun doğumu, takip ve hacizlerden sonra davacı şirketin faaliyete başlaması ve halen borçluların aynı adreste bulunması, danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilmeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.